南开大学教授李勇前不久发表了《什么是“间在”论——论金惠敏对当代对话理论的新发展》一文，对金惠敏先生对20世纪以来出现的哲学理论话题众说纷纭的背景下，金惠敏先生联系思想史内在逻辑提出了一个更具综合性、超越性和时代阐述力的对话理论，即“间在”论。

什么是“间在论”？李勇揭示，将在即将付梓的《间在对话与文化自信》一书中阐释出来。譬如：

“间在”论的哲学【……】是“间”（Inter）“在”（Peing），合并为一个单词“Inter_Being”，而非只是“间在”或者“存在”。（金惠敏2022a:136）

即“间”且“在”【……】既看重个体间的关系或连接，又不放弃个体在其“间”的独立存在，终成一种更具综合阐释力的世界观。（142）

“Inter_beings”（间在），意思是在物质和话语两个层面上同时存在。（拉森、金惠敏、周姝147）

“间在解释学：进入意义场的各方【……】都是作为生命的血肉存在而处于话语的、理性的和公共性的阐释中。（金惠敏无论间在论哲学、间在对话，还是间在解释学，共通处在于：“在”的“在”性需要在“间”中显示，而“间”则体现为“在”者的对话关系。在者在参与对话后不在是孤在，也非观念之在，那其作为自身如何在与“他在”遇合后即保持独立性，又能将差异性转化为普遍性，从而有助于沟通完成和理性提升。这是间在论需要解释的核心问题。

李勇从三个方面来深入分析阐释间在论的内在含意：

一是论“间”，得出“在中之间”，揭示“存在自带’间性’”。他说，金（惠敏）从批判绝对他者、绝对差异入手，来阐释这个问题。“间”是什么？表面看是两“在”之间，若以间在论，因为“在”自带“间性”，故两“在”间会出现“间”的问题，“在”中之“间”包含了理解“在”“在”之“间”合理性的逻辑规定 。

 二是论“在”。得出“间中之在”，导引出“从主体间性到个体间性”。他说：“在”是该命题另一关键词。“在”须置身“间”中，不能封闭自身，成为孤体。那“间”之“在”到底是何状况，有何属性，如何持存？都作了不小篇幅的阐释。

三是根据对话主体属性可知：“在”是实在性的个体而非观念。强调个体核心在其独特性。对话中“在”的独特性的从对话双方分向观察可知独特性之出显：从主动语态视角来看，“在”者需要与对话对象主动保持距离，方可保证自身出显，否则可能陷入对象，与之合一，这样就取消了对象也取消了自身。当然，避免此问题 出现的方式是保持“外位性”，也即冷静得出乎其外的距离意识，以确保审慎旁观，象《易经》的乾卦卦辞“天行健，君子以自强不息”的韧性坚守那样完成存在之坚守。

最后得出“结语”：金惠敏教授就“间”而不“在”和“在”而不“间”两大问题深入剖析，在多方交锋基础上批评性整合了德国对话理论和法国存在哲学，并以“间在”的视野开创了新的理解和对话视域，成为一种急待进入生活实践的新的世界观和“文化哲学”（2022a:142）

2026年2月18日《伊利师范大学学报》刊登了《变乱交织世界的文学文化方略——金惠敏教授访谈》中第四部分金惠敏先生对间在论又做了几个方面的表述：

他说：文化自信和文化主体之间是有密切联系的。在阐述文化主体性时，我提出“个体即主体”，（反之亦可成立）。在构建“间在论”时我曾提出“个体间性”改造“主体间性”，实质上已经考虑到将“主体间性”的哲学地基重构为具身的个体。

他还说，由于“文化主体性”的建构必须预设“文化主体”的在场，“文化自信”的生发亦必须根植于“文化自我”的实存。因此我们可以说：从文化主体性中析出其内核，即“文化主体”，从“文化自信”中抽绎其基质，即“文化自我”。这亦可表述为：文化主体性即文化主体功能化显影，同样，文化自信乃文化自我的功能化显现。

最后，金惠敏先生表示：我们要立足于我们自己的现实，对文论进行撷取、选择；我们要立足于我们自己的需要，去吸取有养于自身的文化。

很显然，金惠敏先生在以动态的思维论道。老子的“反者，道之动”在他，则是心领神会的。他说过：“我研究谁，就是要批判谁，反者道之动嘛！”

首先他笔下的间在论，“论”的背后是“人”在论：“全球化在规避了现代性哲学对主体的抽象化假设的同时，又看到了言说背后的主体在”（人）。

其次，人是生命的存在：有的建构必然没有在对现代性哲学批判的基础上自然发生的。他说：“现代性哲学虽然强调主体性，但对主体能力的阐释主要停留在抽象的层面上，而后现代性哲学则倾向于彻底消解主体实在性。这种批判的激进性使得后现代性哲学过于聚焦于说话（discourse）和表征（representaition）上，和忽视了所有的对话都是由生命/存在作为支撑的。”

再次，生命是动态的，变化的，生生不息自的。他的对间在论“在中之间”和“间中之在”的高妙阐释，显然高出了时下众多论者不少，是超前的、跨越的。作为生命的东西，仍然是其微无内，其外无限的。“在”中之“间”，“在”“在”之间合理性的逻辑规定理所当然地超越了“间性”“存在”的理解含义，但我更觉得“在”“在”之“间”中的前“在”自然又有“在”“在”之“间”；而后“在”之“间”亦有“在”“在”之“间”的。如此顺势走下去，就可以有无数之“间”；同理，也会有无数个“间”“间”之“在”了。这就形成了一个“场”，“间”是一个“场”，“在”是一个“场”，“间在”又是一个“场”了。

前面对于“间”“在”乃至“间在”独立性的显现，金惠敏先生有着高屋建瓴般的论述：“在”是实在性的个体而非观念。强调个体核心在其独特性。对话中“在”的独特性的从对话双方分向观察可知独特性之出显：从主动语态视角来看，“在”者需要与对话对象主动保持距离，方可保证自身出显，否则可能陷入对象，与之合一，这样就取消了对象也取消了自身。当然，避免此问题出现的方式是保持“外位性”，也即冷静得出乎其外的距离意识，以确保审慎旁观，完成存在之坚守。

金惠敏先生这是在提醒大家——间在对话中，“在”者与对话对象要有距离意识，保持距离，保持“外位性”，也就是保持“独立性”，不能一不小心，自己变成了对话对象——被对象俘虏过去。金惠敏先生这是在行道，在以道家之道洗涤当下哲学界之污垢！

一位道者说：“在读六祖《坛经》时，从晚饭后到深夜两点读完。读到一半的时候，头顶忽有一股清凉的气灌入，正所谓甘露灌顶，像闷热的夏天冲了一个澡清凉无比。而不仅仅是外表，连身体里面也冲洗。当晚的梦，站在床边的自己看着床上熟睡的自己，好像问着什么，两个自己在对话。”——此即是金惠敏先生“间在论”“全球对话主义”“差异即对话”即是那位道者梦中两个自己“对话”的“道本之妙”的“间在”“对话”！

春芽息然，道生尔！

2026年4月26日